-
La verite si tu ments
Il y a quelques jours un nouveau blogg repondant au doux nom de
"palestine" a vue le jour. Mes commentaires ayant democratiquement ete
tout bonnement supprimes par l'etudiant journaliste, je me vois donc
dans l'obligation de lui repondre ici. Tout d'abord le hamas n'a
absolument rien prouve a ce jour et il ne prouvera sans doute jamais
rien d'autre que ce qu'il est capable de faire, c'est-à-dire d'envoyer
femmes, enfants, et paumes en tout genre, tuer un maximum de Juifs. Il a
ete, est, et restera une organisation terroriste composee d'assassins ou
"activistes" selon l'appelation controlee des medias Français. De meme,
excuse moi donc de ne pas m'apitoyer sur le sort d'une population qui a
democratiquement mis des monstres aux commandes de sa destinee.
PUB: Pour info, si toutes les sommes d'argent percues par les
palestiniens depuis la creation de l'etat d'israel avaient ete utilisees
pour l'amelioration des conditions de vie de ces derniers, la pauvrete
ne serait pas pire qu'en Europe. Mais voila, entre la corruption des
dirigeants, la desinformation, le mensonge et la haine du Juif eleves au
rang de religion d'etat, il a bien fallu faire un choix et ils ont fait
le pire pour eux donc pour nous. Fin de la Pub
Passons aux questions fondamentales sur le mythe d'un peuple qui a vole
sa terre a un autre: Tout d'abord, si vous estimez qu'elle appartient au
peuple qui s'y trouvait le premier, mauvaise pioche, il existe une
presence Juive depuis les temps Bibliques sans discontinue, et ce malgre
les invasions successives et les exils dont nous avons ete victimes
durant toute notre histoire.
Essayons pour voir le point de vue religieux…mince, la terre a ete
promise puis donnee par D. et la promesse de son retour a effectivement
tenue quelques deux milles ans apres la destruction du second Temple.
Ne desesperons pas, allons plutot rechercher du cote de la Communaute
internationale… il y a, parait-il eu un vote de/a l'O.N.U. il y a
presque… 60 ans (hum, hum) pour legitimiser notre presence en ces lieux,
après moult persecutions par ces meme Dignes Etats composants cette
Nobllllllle Assembleeeeeeee, mais bon qui s'en souci reelement
aujourd'hui? Les armees Arabes ont declarees, puis perdues la guerre,
puis redeclarees, puis reperdues, puis… bon vous avez compris, que pour
les Juifs il ne sert a rien de gagner les guerres. Restons raisonnable,
on nous laisse deja respirer sur l'equivalent de deux departments
Français, et pour une bonne moitie de la planete c'est deja de trop. On
peut dire qu'on ne manque pas d'air mais on a encore beaucoup de mal a
nous laisser respirer en paix. La plupart des nations se sentent des
ames d'anesthesistes a croire qu'elles ont toutes prete serment de nous
maintenir sous respiration artificielle jusqu'a la venue du Messie.Bon passons maintenant a notre jeu: Question pour un champion, on applaudit
si vou plai: Qui est le peuple palestinien?...Reflechissez bien avant de
repondre et preparez vos mouchoirs (toi aussi bertrand)… et bien oui,
desole, mais il n'existe en tant que Peuple que depuis l'avenement de
"l'autorite palestinienne" soit un peu plus d'une dizaine d'annees.
Denomination exclusivement due au rassemblement d'individus appartenants
a plusieurs nationalites regroupes sous une meme autorite. J'aurais
pourtant prefere te laisser rever a ce nouveau Moyen Orient si cher a
Shimon Peres et a cette belle gauche, comme l'aurait si bien chante
Enrico Maccias, (gauchiste de tous pays, la la la la…) d'une paix revee
des peuples basee sur une reconnaissance mutuelle…Tut tut tut, mais
alors qui dois-je reconnaitre le vrai faux peuple? Ou alors le faux vrai
peuple, ou bien encore…le cousin par alliance delaisse par Avraham qui a
tellement l'esprit de famille qu'il ne peut s'empecher de venir
s'eclater parmi nous. Bon je te laisse repondre a toutes ces questions
apres tout c'est toi le CHAMPION.
-
Commentaires
2YehudaMercredi 24 Mai 2006 à 09:40Mes commentaires ont
disparus au dessous du post et n'apparaissent que sur la colonne de gauche (sans rappor avec aucun post), alors qu'au moment de la parution ils apparaissaient sous le texte.Si tes réactions
n'apparaissent plus sous le post, c'est parce que tu les as écrites alors même que j'étais en train de créer le blog... J'ai dû ensuite réimporter certains textes, et elles en ont été dissociées... Pour autant, elles sont toujours accessibles dans la rubrique "commentaires".Salut Yehuda
Ce post me laisse assez songeur. Je pense qu'il est une illustration classique, et pourquoi pas? assez modérée, d'un état d'esprit plutôt répandu en Israel. Bien que je n'aie pas de leçon à donner, because c'est pas ma guerre et je préfère conserver mes distances, je suis frappé par la facilité avec laquelle tu fais abstraction des souffrances endurées par les Palestiniens, qui, avant d'être ou de ne pas être un peuple, sont surtout des gens. Et de ce point de vue là, il y a clairement un agresseur et un agressé. Après tout, Israel aussi a le droit de revoir son histoire, la France a pas l'exclusivité hein? On est prêt à partager sur ce coup là, faut pas croire.Salut Tschok
Il y a aurait beaucoup a dire mais je vais essayer de faire court. Je ne connais pas dans l'histoire du monde, de guerres remportees ayant donnees lieu a une redistribution de territoires au perdants. Mais essayons un instant d'imaginer ce qui serait arrives, si par hasard, nous avions ete vaincu. Penses tu reelement que la question du partage serait d'actualite aujourd'hui? Et toi serais tu pret, meme en echange d'une paix incertaine, a accepter au coeur de ton territoire, une entite qui a plus au moins longue echeance, chercherais a te detruire aussi bien de l'interieur que de l'exterieur? Ferais tu courir ce rique a ta descendance? Et bien revoir son histoire, pour nous, ca equivaut a prendre le risque de repondre a toutes ces questions par l'affirmative. Et si tu connais un peu l'histoire du peuple Juif, au niveau confiance on a donne, et on a aussi beaucoup recu, et pas que des bonnes choses. Au niveau de la souffrance, mea culpa, j'ai deja du mal a assumer celle d'avoir perdu un etre cher qui prenait simplement un bus pour rentrer chez elle, alors ressentir celle de celui qui a donne sa vie pour en detruire une vingtaine, je n'ai pas cette force. Tu auras compris que pour moi la definition de l'agresseur et de l'agresse n'etait pas aussi claire que la tienne.6TschokMardi 30 Mai 2006 à 11:55Ben en fait
ce que je voulais dire par là c'est qu'Israel était un beau projet, quelque chose de très enthousiasmant et très novateur aussi. Mais ce projet supposait la maîtrise d'un territoire sur lequel vivaient des gens qui n'étaient pas inclus dans ce projet. Soit il fallait renoncer à créer Israel, soit il fallait traiter le problème que représentaient ces gens. Or, il n'y avait aucune autre méthode que la force. A partir de là, la question n'est pas de projeter sur moi l'angoisse fondamentale du devenir de ma descendance ou celui de mes proches, parce que la réponse serait très claire: je ferais pas mieux que les Israéliens. Je pense plutôt que la question est de savoir si Israel assume la violence induite dans l'acte de sa création et s'il essaye malgré tout de rester humain. Et c'est pas toujours le cas.Tschok, je voudrais
te rappeler qu'apres la guerre, toutes les frontieres ont ete fermees par les pays arabes eux meme, pour eviter l'afflux de refugies et ce pour au moins deux raisons: 1- Ils leur ont promis de revenir regler le probleme juif, au plus vite. 2- Laisser la population a cet endroit et pas dans les meilleurs conditions, serait sans doute l'arme la plus efficace pour sensibliser l'opinion publique, le moment venu (a cette epoque les nations, ne se permetaient pas des jugements trop critiques vis a vis d'Israel because Shoa trop fraiche en plus de l'admiration liee aux vitoires militaires faces aux armees arabes) bien sur dans l'eventualite ou le point 1 pre cite ne fonctionnerait pas selon leurs plans. Et c'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Ce que je veux dire par la, c'est qu'Israel n'a pas choisi sciement d'entrenir des bidons villes et ces refugies, pour au moins une bonne raison elle n'avait aucun interet strategique, militaire ou politique a faire perdurer une telle situation, qui finirait par se retourner contre elle. Pour terminer, precise moi ce que tu veux dire par "assumer la violence induite dans l'acte de sa creation".8TschokMercredi 31 Mai 2006 à 12:21Salut Yehuda
Ben, souvent il vaut mieux avoir conscience qu'on va faire un truc violent, plutôt que de refouler l'idée du mal et devenir aveugle aux souffrances qu'on inflige. Si je suis conscient que mes actes sont violents, cela me conduit directement au problème des limites à la violence (à la condition de rester sur un terrain rationnel, certes). Donc on se pose les problèmes de proportionnalité, de bien fondé, de sériage des difficultés à affronter, etc. Mais la question doit être ressentie de façon plus profonde, je pense, pour un Israelien. Si j'étais israélien, je pense que je me dirais que je suis dans une situation que j'ai volontairement créée, car l'acte de création d'Israel est un acte volontaire. Pour ce qui est des conséquences, en revanche, je crois que je me dirais que je ne les ai pas voulues. Mais en même temps, il est assez évident que l'acte de création ne pouvait qu'entraîner ces concéquences. Or il y a quelque chose de terrible dans ces conséquences: je me retrouve à infliger aux Palestiniens des souffrances que j'ai moi-même subi et qui sont la cause première de la création d'Israel. En somme, il y a une sorte de boucle historique. Si je lis le journal par exemple, je vois qu'il y a des Palestiniens de la "diaspora". Or ce mot, on l'employait avant pour décrire la diaspora juive. Il est très important, ce mot, parce qu'il fait partie de l'histoire juive: la "fuite" d'Egypte, puis la "diaspora", puis les "ghettos", puis la Shoa et après Israel, donc, la fuite, la dispersion, le regroupement, l'élimination, puis le sanctuaire. C'est un vocabulaire qui décrit une poursuite, une sorte de parcours et le fait que l'on puisse appliquer l'un de ces mots aux Palestiniens du fait des Israeliens a donc une importance symbolique fondamentale. Cela évoque, toutes choses égales par ailleurs, le syndrome de l'enfant violé qui devenu adulte devient lui-même un violeur d'enfant, ou dit de façon plus neutre, la souffrance subie devient une souffrance infligée. Voilà à peu près ce que j'entendais par assumer la violence induite par l'acte de création.Non Tschok...
Je ne peux pas aller dans le sens de ton raisonemement, pour une raison extremement simple: elle ne me laisse aucune place pour EXISTER. Selon toi, je suis responsable du malheur de l'autre, car j'ai pris l'espace qui ne m'etait pas imparti (je ne reviendra pas sur tous ce que j'ai deja dis a ce sujet), je te repeterais juste pour resumer notre marque de fidelite et notre refus de l'oubli, la phrase que chaque juif a recitee durant des milliers d'annees, lors de la fete de Pessah (Paques): "l'annee prochaine a Jerusalem". Il s'agissait la d'une promesse de retour irrevocable. Et c'est a travers les larmes et le sang, qu'elle s'est realisee. Pensais tu qu'on allait nous acceuillir avec des tambourins et des petales de rose, avec en prime, l'amour en partage? Tu fais abstraction de tout, pour te focaliser sur la souffrance, dont tu me tiens pour responsable. Il s'agit, selon tes theses Freudiennes es-post chiant, du fameux syndrome du violeur (commment n'y avais-je pas pense plus tot). Alors permets moi de te dire que je trouve l'exemple particulierement deplace et infamant. Les souffrances infligees ne sont ni orchestrees, ni voulues et surtout elles ne peuvent en rien etre rapprochees a ce que nous avons subi avec cruaute et sadisme, a l'echelle etatique, lors de notre longue et pas tendre enfance, au pays DES peres violeurs... Elles sont le fruit d'une necessite securitaire. On ne n'assasine personne, mais des civils ont ete tues alors que les forces de securite tentaient de mettre fin (au choix et pas a la carte), a des tirs de roquettes sur des populations civiles, ou bien a la preparation d'attentats, sinon lors d'operations visants a dementeler ces meme reseaux terroristes. Je sais que les peres adoptifs , dans leur perversite, aimeraient bien imaginer que leur enfant a herite de leurs vices, mais c'est genetique et Nos vrais Peres n'ont jamais agit de la sorte.10TschokLundi 5 Juin 2006 à 11:43J'ai pas dit ça
Et je pense que la conscience laisse précisément un place pour exister. Quant à la question des responsabilités... c'est la poule et l'oeuf. Moi je me borne à considérer Israel comme un fait (légitime d'ailleurs). Maintenant ce fait a des conséquences négatives. Point. Je nie absolument pas l'attente séculaire, l'aspiration à créer Israel et tout ça. Mais un Etat juif dans un monde arabe, clairement ça engendre des conséquences...Si je puis me permettre
je ne pense pas que tout ceci soit aussi tranché. Il n'y a pas des bons et des méchants. Comme je l'ai peut-être déjà écrit, les frontières de 67 ne sont pas si mauvaises. Et puis, certaines attitudes, notamment celles des colons extrêmistes israeliens sont difficilement excusables. Je ne parle même pas de l'armée. Certains témoignages sont effarant et on espère qu'il s'agit de désinformation mais je n'en suis pas convaincue... Evidemment, je ne permettrais à personne de tenir des propos anti-sémites devant moi mais reconnais que tout cela est loin d'être simple. AmicalementTout d'abord
tu peux tout a fait te permettre. Concernant les "frontieres" de 67, je ne pense pas qu'elles representent plus la solution que l'abandon des colonies juive de Gaza l'ete dernier. A ce jour autant de roquettes et d'obus s'abbatent sur Israel, alors que l'idee de l'abandon a ete "vendu" aux Israeliens par son propre gouvernement, pour des motifs, en partie securitaires. Je n'utiliserais pas le mot "colon", pourtant sciement utilise par les medias, pour decrire les habitants de Judee Samarie, car il est inexact. Il reduit la presence Juive en ces lieux, a une affaire de conquete territoriale, sans lien avec son histoire ce qui, bien evidement, n'est pas le cas. Je reprouve les comportements violents extremistes mais il est clair qu'il faille se mefier du traitement de l'information par les medias. Il sert en general d'outil de manipulation des masses afin d'accrediter ou de discriditer telle ou telle politique, en fonction de considerations jugees prioritaires au sein des chancelleries. J'ai eu l'occasion de parler avec des journalistes de canal plus et du monde, et apres mon refus d'etre interviewe (pour cause de deformation de mes propos) puis en sypathisant avec eux, ils m'ont avoue qu'il leur etait "suggere" de suivre la ligne editorial en vigueur, concernant cette parie du monde. Je peux t'assurer qu'il aurrait tout aussi bien pu te "vendre" lors d'un reportage, la legitimite des "colons". Personnelement, je n'ai jamais ete l'acteur de debordement d'extremiste, et je dirais meme qu'en general , les "colons" sont plus calmes et respectueux que la moyenne. Amicalement Yehouda P.S Ce n'est pas simple, je te l'accorde.
Ajouter un commentaire
Je n'ai absolument pas supprimé tes commentaires, regardes un peu mieux...